Une taxe sur les graisses ou le sucre est-elle une bonne idée? Nan.

Ceci est un article d'opinion et ne reflète pas entièrement le Centre de suppléments.

Si un politicien mentionne le mot «impôt», la plupart des gens normaux émettent un gémissement intérieur. Après tout, qui veut payer pour quoi que ce soit ou se faire retirer d'argent?

Cependant, lorsque George Osborne a annoncé une taxe à deux niveaux sur les boissons sucrées, beaucoup se sont réjouis. Jamie Oliver a dansé un peu et beaucoup ont vu que c'était un coup dur contre le bâtard toujours grandissant qu'est l'obésité.

Avant que je vous dise pourquoi ils devraient arrêter de danser, passons un peu en arrière-plan, d'accord?

Quelles sont les taxes?

À moins que vous n'ayez vécu dans une grotte, ou que vous ne trouviez rien de terne en rapport avec l'actualité, vous avez peut-être manqué que Jamie Oliver ait passé un long moment à pleurer, à faire campagne et en général à essayer d'amener le gouvernement à faire pour que «nous» nous réduisions. sur le sucre. Donc, quelque temps après la publication "Réduction du sucre: les preuves de l'action», Qui a montré que les boissons gazeuses sont la grande source de sucre pour les enfants de 4 à 18 ans, le gouvernement britannique a annoncé qu'une taxe sur les boissons sucrées serait introduite en 2018. La taxe sur le sucre se concentre sur les boissons gazeuses, avec les boissons à base de lait, les jus de fruits purs et les petits producteurs étant exemptés.

Ce n'est cependant pas la première taxe de ce type sur le sucre. De nombreux autres pays les ont présentés, peut-être particulièrement le Mexique, conjoinnt avec le Royaume-Uni comme le 32e pays le obèse au monde, en considérant le nombre de personnes obèses en pourcentage (tous basés sur l'IMC). Le Mexique a introduit la taxe pour des raisons similaires à celles du Royaume-Uni, bien qu'un chef obsédé par l'huile d'olive sur une Vespa était probablement introuvable.

Plus récemment, le gouvernement de l'État du Kerala, en Inde, a introduit une «taxe sur les graisses» sur les pizzas, les tacos, les hamburgers et autres aliments gras dans les restaurants «de marque». L'idée derrière tout cela est bien sûr, encore une fois, de promouvoir une alimentation saine et un retour à des recettes « traditionnelles», mais comme le ministre des Finances l'a lui-même admis, de rapporter d'argent. Environ 1,1 million de livres sterling en fait.

Le gouvernement obtient donc d'argent, les gens sont dissuadés de manger et de boire de la mauvaise nourriture et, en général, tout le monde est en meilleure santé. Alors quel est le problème avec ça?

Beaucoup.

Les racines seront toujours brisées

Source de l'image: Wikipédia
Peindre les feuilles ne résoudrait pas cet arbre

Il vaut mieux éradiquer quelque chose de mauvais, comme nous avons réussi à le faire avec la variole, que de le traiter continuellement pendant des années et des années. La taxe sur le sucre n'essaie pas d'éradiquer l'obésité, elle n'essaie pas non de la traiter, elle essaie simplement de rendre difficile pour les gens d'être en mauvaise santé. Si manger et boire de grandes quantités de graisses et de sucre est ancré dans leur psychisme et notre culture, cela n’aura aucun impact réel.

En Bolivie, où les McDonald's ont déjà été «interdits» et blâmés pour obésité par El Presidente Evo Morales, vous pouvez obtenir un chorizo ​​de 30 pces, avec autant de mayonnaise que vous le souhaitez. Vous pouvez donc taxer les grandes entreprises, les boissons gazeuses et autres, tout ce que vous voulez, mais si quelqu'un veut faire une pizza frite ou [placer ici de la nourriture qui est mauvaise pour vous], je suis presque sûr qu’il trouvera un moyen.

Au Kerala, où le diabète est élevé, vous pourriez bien réduire la consommation de hamburgers, mais tant que la demande de samoussas frits ne s'éteindra pas, vous n'allez rien résoudre.

Une bien meilleure idée serait de se concentrer sur l'enseignement des comment manger sainement à petit budget (comme les finances sont souvent utilisées comme bouc émissaire quand il s'agit de manger mal), intégrez la nutrition dans le programme et examinez les restrictions publicitaires pour les aliments et les boissons qui sont mauvais pour vous (bien que cela soit problématique en soi).

Quand j'ai fait GCSE Food Technology au milieu des années 2000, j'ai passé de temps à remplir des cartes d'hygiène qu'à apprendre à cuisiner. Si quelqu'un peut faire sa propre sauce, boucher sa propre viande et en général a une idée de ce que les aliments font quoi, il dépendra moins des plats cuisinés, des sauces sucrées et mangera donc moins de merde et économisera aussi de l'argent.

Une taxe frappe durement ceux qui sont déjà en mauvaise santé et ne résout pas le problème fondamental, ce que l’éducation peut.

Quelqu'un limoge les nombres croquants

Selon Will Coing, Politicien conservateur et député de Colchester, la taxe britannique sur le sucre n’est pas réellement une taxe financièrement rentable. La taxe devrait augmenter de 520 millions de livres sterling par an, mais comme cette taxe augmentera activement les coûts et augmentera l'inflation, le pays empruntera davantage. 1 milliard de livres de en fait.

Maintenant, vous pouvez très bien dire que la taxe n’est pas une question de sens financier, et vous avez raison (dans une certaine mesure). Mais si une taxe est inefficace, elle coûte de l'argent à vous et à moi car elle a un impact sur l'économie. L'inflation susmentionnée pourrait bien entraîner une augmentation des aliments sains.

Même si nous ignorons l'inflation, ne serait-il pas préférable de dépenser 1 milliard de livres pour éduquer activement les gens sur leur régime alimentaire ou pour faire faire de l'exercice?

Les théories changent

Source de l'image: Vox
Le graphique qui tue et vous sauve en une seule fois!

Selon cet article de Vox, le vin, le café, le beurre, le lait et les œufs ont tous fait l'objet d'études qui montrent qu'ils guérissent le cancer et provoquent le cancer. Donc, même si vous pouvez vraiment avoir un point de vue là-dessus, il est clair que nous ne savons pas tout.

Il est très peu probable que le sucre devienne soudainement un remède à tous, un carburant de renforcement musculaire des dieux, mais il est ridicule pour des endroits comme le Kerala et la Bolivie de s'attaquer agressivement à la graisse comme ils l'ont fait. McDonald's et les aliments bon marché et très riches en matières grasses ne sont pas bons pour vous, mais comme c'est la théorie actuelle, éliminer toute graisse n'est pas non bon pour vous.

Rappelez-vous, beaucoup pensent maintenant que le les conseils du gouvernement sur la graisse sont dépassés, donc ce mouvement n'est rien d'autre que réactif, et cela m'amène au point suivant.

Jamie Oliver ne devrait pas être un catalyseur

Toute la «lutte contre le sucre» et des repas scolaires sains n'a vraiment eu lieu que grâce aux campagnes très médiatisées d'un Jamie Oliver, et bien sûr, à cause des médias sociaux. C’est bien dans une certaine mesure, car la provenance du changement positif n’a pas parfois d’importance, tant qu’elle vient de quelque part.

Mais ce qu’il vous dit, c’est que le gouvernement n’a pas de plan à long terme. Maintenant, ce n'est pas surprenant car, comme le montrent Cameron et Corbyn, tous les politiciens se soucient de rester au pouvoir (ils pourraient ne pas réussir), mais il est légèrement inquiétant qu'un chef célèbre soit le principal catalyseur du changement, pas un réel désir rendre le pays sain.

Et pendant que nous sommes au gouvernement…

Punissons tous les bons enfants

Je n’étais pas un élève parfait à l’école, je n’étais pas le pire. Une fois, j'ai été envoyé pour péter par exemple, mais je faisais mes devoirs la plupart du temps, je me rendais aux cours et je ne passais pas mes déjeuners à fumer à l'arrière du local à vélos. Donc, quand nous avons tous été bollockés et avons eu une détention à l'heure du déjeuner parce qu'un enfant avait allumé un robinet de gaz, nous, les «bons» enfants, étions un peu agacés. Nous voulions jouer au football.

Donc, si vous parvenez à faire de l'exercice, à réguler ce que vous mangez et en général à prendre soin de vous, et que vous décidez que vous voulez une canette de quelque chose car il fait chaud et que vous avez une douce envie, alors vous êtes puni parce que les «mauvais» enfants ne pouvait pas arrêter de manger des beignets.

Oui il pourrait être dans l'intérêt de votre santé, mais quelqu'un doit avoir une responsabilité personnelle quelque part. On vous apprend à ne pas laisser les actions de quelques-uns représenter les nombreuses, et la même chose devrait s'appliquer ici.

Mais ça marche au Mexique?

Selon Vice au début du mois, une étude a montré une baisse de la consommation de 5,1% depuis l'entrée en vigueur de la «taxe sur la malbouffe». Cette étude ne prend pas en compte ce que les gens mangent et boivent alors, elle ne prend pas en compte la nourriture de rue, et s'il existe une corrélation entre une taxe et une baisse, rien ne prouve que les deux sont liés. La tactique d'une taxe ne résout pas le problème à la source, elle n'incite pas les gens à être actifs et ne favorise pas une alternative saine.

Toutes ces taxes punissent ceux qui n'ont pas besoin de trop consommer, toutes les taxes nous coûteront d'argent à long terme et toutes les taxes pue les responsables n'ayant pas de plan à long terme.

Si un leader national devait prendre les choses en main et essayer de promouvoir une culture basée sur une alimentation saine et une certaine maîtrise de soi, alors nous serions dans une meilleure position. La façon dont ils le font est bien sûr à débattre. Mais jusqu'à ce que nous obtenions ce changement, nous aurons des mouvements réactifs comme ces taxes, qui ne sont rien de que des pansements mal appliqués, couvrant à peine les blessures béantes.